Die Brüder Gracchi: Reformer, nicht Revolutionäre

Die Brüder Gracchi: Reformer, nicht Revolutionäre

Gaius und Tiberius Gracchus haben lange den Ruf von Proto-Kommunisten gehabt. Es ist jedoch an der Zeit, diese Bezeichnung zu überprüfen und selbst festzustellen, wie unangemessen diese Nomenklatur ist und welchen falschen Eindruck sie von Männern vermittelt, deren Ruf durch falsche Anschuldigungen der Revolution befleckt wurde.

Gaius und Tiberius Gracchus sind als die ersten Anführer der Populares-Fraktion in der späten Römischen Republik bekannt und lösten einen Konflikt aus, der den größten Teil des letzten Jahrhunderts der Republik überdauern sollte. Auch wenn die Art des Konflikts zwischen Popularis und Optimate weitgehend von der Persönlichkeit geprägt war, insbesondere von der persönlichen Feindseligkeit zwischen Marius und Sulla, kann nicht geleugnet werden, dass die Meinungsverschiedenheiten von Anfang an ideologisch begründet waren. Von der Wahl des Tiberius zum Tribun der Plebs im Jahr 133 v. Chr. bis zur Ermordung des Gaius im Jahr 121 v. Chr. wird die Republik als eine Art Pseudoklassenkampf betrachtet, bei dem die Brüder die große Masse des Volkes gegen eine ihrer Meinung nach fest verwurzelte, privilegierte Elite aufbrachten, die von einer korrupten Republik geschützt und unterstützt wurde.

Dieses Verständnis der Gracchen und ihr Ruf als Proto-Sozialisten, als Männer der Linken, wurde von den Revolutionären weitergegeben, die im späten 18., 19. und frühen 20. Während der Französischen Revolution ließ sich der prominente Jakobiner Francois-Noel Babeuf von ihrem Beispiel inspirieren und nahm ihnen zu Ehren den Pseudonym Gracchus Babeuf an. Angesichts ihres aristokratischen Erbes (ihr Vater war Konsul und ihr Großvater mütterlicherseits war Scipio Africanus) war das Beispiel der Brüder Gracchi eines von mehreren, die Karl Marx dazu veranlassten, zu schreiben, dass „in Zeiten, in denen der Klassenkampf sich der entscheidenden Stunde nähert, in Zeiten, in denen sich der Klassenkampf der entscheidenden Stunde nähert, der Auflösungsprozess innerhalb der herrschenden Klasse, ja innerhalb der gesamten alten Gesellschaft, einen so heftigen und grellen Charakter annimmt, dass ein kleiner Teil der herrschenden Klasse sich abspaltet und sich der revolutionären Klasse anschließt, der Klasse, die die Zukunft in ihren Händen hält“, schrieb er in seinem Kommunistischen Manifest. Selbst in einem lockeren Gespräch mit Mary Beard im Jahr 2015 fragte die Interviewerin Joy Lo Dico, ob sie die Gracchi als „Proto-Sozialisten“ betrachte. Dr. Beard antwortete, dass eine solche Beschreibung wohlwollend sei. Man kann argumentieren, dass eine solche Beschreibung unzutreffend ist und dass die Wahrheit über die Gracchi komplizierter ist, als ihr Ruf vermuten lässt.

Es ist vielmehr so, dass die verschiedenen modernen Bewegungen, die sich von den Gracchi inspirieren ließen, über die gemeinsame Rhetorik der Hilfe für die Armen hinaus nicht viel gemeinsam haben. Das bemerkenswerteste Beispiel dafür ist vielleicht der Mann, der seinen Künstlernamen von den Brüdern Gracchus übernommen hat: Gracchus Babeuf. Babeuf, der als revolutionärer Kommunist bezeichnet wurde, bevor es diesen Begriff gab (avant-la-lettre, wie Lenin es später ausdrückte), schrieb in seinem Manifest der Gleichen, dass es nichts „Erhabeneres und Gerechteres“ gebe als das „Gemeinwohl oder die Gemeinschaft des Eigentums“, da er hoffte, das Konzept des „individuellen Eigentums an Grund und Boden: Das Land gehört niemandem.“

Es ist unwahrscheinlich, dass die Gracchi diesen Aussagen oder Gefühlen zustimmen würden, denn die Gracchi verteidigten ausdrücklich das Recht des Einzelnen, Eigentum zu besitzen, einschließlich der Wohlhabenden. Tiberius Gracchus beispielsweise sprach sich 133 v. Chr. für eine Umverteilung von Land aus, stellte aber klar, dass er nicht das gesamte Land der Aristokraten konfiszieren würde, da diese das Recht auf „freien Besitz von fünfhundert Jugera, die für immer gesichert sind, und, falls sie Söhne haben, von zweihundertfünfzig weiteren für jeden von ihnen“ hätten. Diese Verteidigung des Rechts auf aristokratischen Landbesitz, auch wenn sie durch die Rechtsstaatlichkeit eingeschränkt ist, wäre bei den Jakobinern, die sich von ihm inspirieren ließen, nicht unbedingt zu Hause gewesen.

Darüber hinaus wollte Babeuf den Landbesitz für alle abschaffen, nicht nur für die Wohlhabenden, während die Gracchi tatsächlich den Kampf um den Landbesitz führten, in diesem Fall durch ehemalige Soldaten. Babeuf erklärte: „Da alle die gleichen Fähigkeiten und die gleichen Bedürfnisse haben, soll es für sie nur eine Erziehung, nur eine Ernährung geben. Sie begnügen sich mit einer Sonne und einer Luft für alle: warum sollte dann nicht die gleiche Portion und die gleiche Qualität der Nahrung für jeden von ihnen ausreichen?“ Er vertrat die Ansicht, dass niemand das Recht haben sollte, über eine bestimmte Position hinaus aufzusteigen. Tiberius Gracchus hingegen beklagte, dass die ehemaligen Soldaten „kein einziges Stückchen Erde ihr Eigen nennen können“, und wollte ihnen das Recht auf Landbesitz sichern, damit niemand unter einen bestimmten Stand absinkt („aber die Männer, die für Italien kämpfen und sterben, genießen die gemeinsame Luft und das Licht … Haus- und obdachlos ziehen sie mit ihren Frauen und Kindern umher“). Dieser Unterschied in der Herangehensweise, bei der Babeuf den Hass auf die Oberen und Tiberius Gracchus die Sorge um die Unteren in den Mittelpunkt stellt, ist kein unbedeutender Unterschied. Ersterer glaubt an die Gleichheit der Ergebnisse, letzterer an die Gleichheit der Chancen.

Die Revolutionäre, die sich so sehr von den Gracchen inspirieren ließen, übersehen auch einen weiteren wichtigen Unterschied zwischen ihren beiden Lagern. Die moderne Replik wollte revoltieren und ablösen. Die Gracchen wollten reformieren und wiederherstellen. Sowohl in Frankreich als auch in Russland wurde das Gesetzbuch ignoriert und als ungerecht ersetzt. In Russland zum Beispiel wies Lenin die Revolutionstribunale an, das Gesetz zu ignorieren und stattdessen nach einem, wie er es nannte, „revolutionären Gerechtigkeitssinn“ zu regieren. Die Franzosen gingen noch viel weiter, indem sie neue Rechtsorgane einrichteten (das berüchtigtste war der Ausschuss für öffentliche Sicherheit), religiöse Gebäude für einen neuen Kult der Vernunft umfunktionierten, neue Treueeide verlangten und sogar den Kalender änderten.

Die Gracchen hätten solche Maßnahmen nicht unterstützt, denn ihrer Meinung nach hätten sie sich an die Gesetze der Republik gehalten, wie sie zuvor geschrieben worden waren. Im Jahr 367 v. Chr. erließ die römische Republik die Licinischen Reformen, die den Grundbesitz der Reichsten einschränkten und ehemaligen Soldaten den Grundbesitz garantierten. Dieses Gesetz war jahrzehntelang ignoriert worden, und die Gracchi setzten sich ausdrücklich dafür ein, dass ein bestehendes Gesetz befolgt wurde. Ihrer Meinung nach funktionierte das System, und es war die Anwendung dieses Systems, die versagt hatte. Für den modernen Sozialisten ist das System selbst der Fehler. Diese Unterscheidung ist bedeutsam, denn sie zeigt, dass die Gracchis in Bezug auf das herrschende Regierungssystem eher einen originalistischen, konstitutionellen Ansatz verfolgten als alles andere. Sie sagten nicht, dass die Republik korrupt sei, sondern sie hielten die Republik für den Garanten des Landbesitzes für die Armen, und dass es nur ihre Zeitgenossen waren, die dies korrumpierten, indem sie diese etablierten Schutzmechanismen ignorierten. Dies sind nicht die Überzeugungen eines Revolutionärs, sondern eines Reformisten.

Dies erklärt vielleicht den Unterschied in den Methoden der Gracchi und ihrer späteren vermeintlichen Nachahmer. Während Marat erklärte, dass man „mit Unterdrückern fertig wird, indem man ihre klopfenden Herzen verschlingt“, und Robespierre glaubte, dass „Terror die einzige Gerechtigkeit ist“, verfolgten die Gracchen einen anderen Ansatz. Von Plutarch erfahren wir, dass „man glaubt, dass ein Gesetz, das sich mit so viel Ungerechtigkeit und Raubgier befasst, nie in milderen und sanfteren Worten verfasst wurde“. Während die Revolutionäre Vergeltung forderten, wollten die Gracchen Vergebung und „die Vergangenheit ruhen lassen, wenn sie in Zukunft vor solchem Unrecht sicher sein konnten“. Plutarchs Beschreibungen der Reformen der Gracchen wären im jakobinischen oder bolschewistischen Lager nicht wiederzuerkennen gewesen, und es ist auch unwahrscheinlich, dass die Gracchen unter solchen Umständen auf der Seite der Revolution gestanden hätten.

Es scheint, als ob die moderne Wahrnehmung der Gracchen nicht aus einer unverfälschten Prüfung der historischen Beweise, wie sie uns von Plutarch und den Gracchen selbst vorgelegt wurden, resultiert. Vielmehr haben die französischen Revolutionäre des frühneuzeitlichen Europas eine rot gefärbte Linse aufgesetzt, durch die wir die Reformen der Gracchen betrachten sollen, und diese Linse wird uns schon so lange vorgehalten, dass wir sie gar nicht mehr als Linse wahrnehmen. Stattdessen ist unser Verständnis der Gracchen so sehr von dem beeinflusst worden, was uns gesagt wurde, dass die Gracchen glaubten, dass wir scheinbar vergessen haben, unser Thema selbst zu untersuchen. Die Gracchi haben lange Zeit den Ruf von Proto-Kommunisten gehabt, bevor es Worte gab, um solche Menschen zu beschreiben. Es ist jedoch vielleicht an der Zeit, diese Bezeichnung zu überprüfen und selbst festzustellen, wie unangemessen diese Nomenklatur ist und welchen falschen Eindruck sie von Männern vermittelt, deren Ruf durch falsche Anschuldigungen der Revolution befleckt wurde.

Dieser Essay erschien zuerst in der Herbstausgabe der Salisbury Review.

Der Phantasievolle Konservative wendet das Prinzip der Wertschätzung auf die Diskussion von Kultur und Politik an, indem wir den Dialog mit Großmut statt mit bloßer Höflichkeit führen. Helfen Sie uns, eine erfrischende Oase in der zunehmend umstrittenen Arena des modernen Diskurses zu bleiben? Bitte denken Sie darüber nach, jetzt zu spenden.

Das abgebildete Bild ist ein Foto einer Skulptur von Jean-Baptiste Claude Eugène Guillaume (1822-1905) mit dem Titel „Die Gracchi“, mit freundlicher Genehmigung von Wikimedia Commons.

All comments are moderated and must be civil, concise, and constructive to the conversation. Comments that are critical of an essay may be approved, but comments containing ad hominem criticism of the author will not be published. Also, comments containing web links or block quotations are unlikely to be approved. Keep in mind that essays represent the opinions of the authors and do not necessarily reflect the views of The Imaginative Conservative or its editor or publisher.

Print Friendly, PDF  Email

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.