The Brothers Gracchi: Reformerek, nem forradalmárok

The Brothers Gracchi: Reformerek, nem forradalmárok

Gaius és Tiberius Gracchus sokáig a protokommunisták hírében álltak. Itt az ideje azonban, hogy újra megvizsgáljuk ezt a címkét, és saját magunk állapítsuk meg, hogy ez a nómenklatúra nem megfelelő, és hogy hamis benyomást kelt olyan férfiakról, akiknek hírnevét a forradalom hamis vádjai beszennyezték.

Gaius és Tiberius Gracchus a késő Római Köztársaságban a Populares frakció első vezetőiként ismertek, és olyan konfliktust kezdeményeztek, amely a Köztársaság utolsó évszázadának nagy részét végigkísérte. Bár a Popularis és az Optimate közötti konfliktus jellegét nagyrészt a személyiség alakította, nevezetesen a Marius és Sulla közötti személyes ellenségeskedés, nem tagadható, hogy kezdetben a nézeteltérések ideológiai alapúak voltak. Tiberius i. e. 133-ban történt tribunussá választásától kezdve Gaius i. e. 121-ben történt meggyilkolásáig a köztársaságot egyfajta pszeudo-osztályharcban látjuk, amelyben a testvérek a nép nagy tömegeit tömörítették a szerintük bebetonozott, kiváltságos elit ellen, amelyet a korrupt köztársaság védett és tett lehetővé.

A Gracchi testvéreknek ezt a baloldali emberként, protoszocialistaként való értelmezését és hírnevét a 18. század végén, a 19. században és a 20. század elején a nyomdokaikba lépő forradalmárok örökítették meg. A francia forradalom idején a kiemelkedő jakobinus Francois-Noel Babeuf-ot az ő példájuk inspirálta, és tiszteletükre felvette a Gracchus Babeuf írói nevet. Tekintettel arisztokrata származásukra (apjuk konzul volt, anyai nagyapjuk pedig Scipio Africanus), a Gracchi testvérek példája egyike volt azoknak, amelyek miatt maga Karl Marx is azt írta, hogy “azokban az időkben, amikor az osztályharc a döntő órához közeledik, az uralkodó osztályon belül, sőt a régi társadalom egész területén végbemenő felbomlás olyan erőszakos, kirívó jelleget ölt, hogy az uralkodó osztály egy kis része elszakítja magát, és csatlakozik a forradalmi osztályhoz, ahhoz az osztályhoz, amely a jövőt a kezében tartja” – írta a Kommunista kiáltványban. Még 2015-ben egy Mary Bearddal folytatott alkalmi beszélgetésben is megkérdezte Joy Lo Dico interjúalany, hogy “protoszocialistáknak” tartja-e a Gracchikat. Dr. Beard azt válaszolta, hogy ez a leírás jóindulatú. Lehet vitatni, hogy egy ilyen leírás helytelen, és az igazság a Gracchik körül sokkal bonyolultabb, mint azt a hírnevük sugallná.

A különböző modern mozgalmak azon tagjai, akik a Gracchiktól merítettek ihletet, a szegények megsegítéséről szóló közös retorikán túl talán nem sok mindenben értenek egyet. A legnevezetesebb példa erre talán az az ember, aki a Gracchus testvérekről vette az írói nevét: Gracchus Babeuf. Babeuf, akit forradalmi kommunistának neveztek, mielőtt ilyen kifejezés létezett volna (avant-la-lettre, ahogy később Lenin fogalmazott volna), az Egyenlők kiáltványában azt írta, hogy nincs semmi “magasztosabb és igazságosabb”, mint a “közjó vagy a tulajdon közössége”, mivel remélte, hogy véget vet a “földön való egyéni tulajdon fogalmának: a föld senkié.”

Nem valószínű, hogy a Graccik egyetértenének ezekkel a kijelentésekkel vagy intelmekkel, hiszen a Graccik kifejezetten védelmezték az egyének tulajdonhoz való jogát, beleértve a gazdagokat is. Tiberius Gracchus például, miközben i. e. 133-ban a földek újraelosztása mellett érvelt, világossá tette, hogy nem fogja elkobozni az arisztokraták birtokában lévő összes földet, és kijelentette, hogy joguk van “ötszáz jugera örökre biztosított szabad birtoklásához, és amennyiben fiaik vannak, mindegyiküknek további kétszázötvenhez”. Az arisztokraták földtulajdonhoz való jogának ez a védelme, bár a jogállamiság által korlátozva, nem feltétlenül lett volna otthonos az általa inspirált jakobinusok körében.

Mellett, míg Babeuf a földtulajdont mindenki számára el akarta törölni, nem csak a gazdagok számára, a Gracchiak valójában a földtulajdonért vívott harcot vívták, ebben az esetben a volt katonák. Babeuf kijelentette: “mivel mindenkinek ugyanazok a képességei és ugyanazok a szükségletei vannak, legyen hát számukra csak egy nevelés, csak egy táplálkozás. Egy nap és egy levegővel elégedettek mindnyájan: miért ne lenne akkor mindnyájuknak elegendő ugyanaz az adag és ugyanaz a minőségű táplálék?”. Azt a meggyőződést vallotta, hogy senkinek sem lehet joga egy bizonyos pozíció fölé emelkedni. Tiberius Gracchus viszont azon kesergett, hogy a volt katonáknak “nincs egyetlen rög sem, amit a magukénak mondhatnának”, és biztosítani akarta a földtulajdonhoz való jogukat, hogy senki se kerülhessen egy bizonyos rang alá (“de azok, akik Itáliáért harcolnak és halnak meg, élvezik a közös levegőt és fényt… ház- és hontalanul vándorolnak feleségükkel és gyermekeikkel”). Ez a szemléletbeli különbség – Babeuf a felsőbbrendűek iránti gyűlöletre, Tiberius Gracchus pedig az alsóbbrendűek iránti aggodalomra összpontosít – nem elhanyagolható különbség. Az előbbi az eredmény egyenlőségébe vetett hitet jelzi, az utóbbi pedig az esélyegyenlőségbe vetett hitet.”

A Gracchusok által annyira inspirált forradalmárok egy további kulcsfontosságú különbséget is hiányolnak a két tábor között. A modern replika lázadni és kicserélni akart. A Gracchiak reformálni és helyreállítani akartak. Franciaországban és Oroszországban egyaránt figyelmen kívül hagyták és lecserélték a törvénykönyvet, mint igazságtalant. Oroszországban például Lenin utasította a forradalmi törvényszékeket, hogy hagyják figyelmen kívül a törvényt, és helyette az általa “forradalmi igazságérzetnek” nevezett módon kormányozzanak. A franciák ennél sokkal tovább mentek, új jogi szerveket hoztak létre (a Közbiztonsági Bizottság volt a leghírhedtebb), vallási épületeket alakítottak át egy új észkultusz számára, új hűségesküt követeltek, és még a naptárat is megváltoztatták.

A Gracchiak nem támogattak volna semmilyen ilyen intézkedést, mivel a Gracchiak szerintük a Köztársaság korábban megírt törvényeihez ragaszkodtak volna. Kr. e. 367-ben a Római Köztársaság elfogadta a Licinianus-féle reformokat, amelyek korlátozták a leggazdagabbak földtulajdonát, és garantálták a földtulajdont a volt katonáknak. Ezt a törvényt évtizedekig figyelmen kívül hagyták, és a Gracchiak kifejezetten egy meglévő törvény betartásán fáradoztak. A rendszer szerintük működött, és ennek a rendszernek az alkalmazása volt az, ami kudarcot vallott. A modern szocialisták számára maga a rendszer a hiba. Ez a különbségtétel jelentős; azt mutatja, hogy a Gracchiknak az uralkodó kormányzati rendszerhez való hozzáállása inkább az originalista, alkotmányos megközelítésnek felelt meg, mint bármi másnak. Nem azt mondták, hogy a köztársaság korrupt volt, hanem inkább a köztársaságot tartották a szegények földtulajdonának garanciájaként, és hogy csak a kortársaik voltak azok, akik ezt megrontották azzal, hogy figyelmen kívül hagyták ezeket a bevett védelmeket. Ezek nem egy forradalmár, hanem egy reformista meggyőződései.

Ez talán megmagyarázza a Gracchi és későbbi feltételezett megszemélyesítőik által választott módszerek közötti különbséget. Marat kijelentette, hogy “az elnyomókkal úgy lehet elbánni, ha felemésztjük lüktető szívüket”, Robespierre pedig úgy vélte, hogy “a terror az egyetlen igazságszolgáltatás”, de a Gracchiknak más volt a megközelítésük. Plutarkhosztól megtudjuk, hogy “úgy vélik, hogy egy ilyen nagy igazságtalansággal és erőszakossággal foglalkozó törvényt soha nem fogalmaztak meg enyhébb és szelídebb kifejezésekkel”. Míg a forradalmárok megtorlást akartak, addig a Gracchiak megbocsátást akartak, és azt, hogy “a múltat hagyják a múltnak, ha a jövőben biztonságban lehetnek az ilyen rosszaktól”. Plutarkhosz leírása a Gracchi reformjairól nem lett volna felismerhető a jakobinusok vagy a bolsevikok táborában, és az sem valószínű, hogy a Gracchiak ilyen körülmények között a forradalom oldalára akartak volna állni.”

Úgy tűnik, mintha a Gracchiakról alkotott modern felfogás nem a történelmi bizonyítékok hamisítatlan vizsgálatából alakulna ki, ahogyan azokat Plutarkhosz és maguk a Gracchiak elénk tárják. Inkább a kora újkori Európa francia forradalmárai tartottak fel egy vörösre színezett lencsét, amelyen keresztül követelik, hogy a Gracchi reformjait nézzük, és ezt a lencsét olyan sokáig tartották elénk, hogy már egyáltalán nem is látjuk lencsének. Ehelyett a Graccikról alkotott képünket olyan alaposan befolyásolta az, amit a Graccikról mondtak nekünk, hogy úgy tűnik, elfelejtettük, hogy valójában saját magunk vizsgáljuk meg a témánkat. A Gracchik sokáig a proto-kommunisták hírében álltak, mielőtt még léteztek volna az ilyen embereket leíró szavak. Azonban talán itt az ideje, hogy újra megvizsgáljuk ezt a címkét, és saját magunk állapítsuk meg, hogy ez az elnevezés mennyire nem megfelelő, és milyen hamis benyomást kelt azokról az emberekről, akiknek a hírnevét a forradalom hamis vádjai beszennyezték.

Ez az esszé először a The Salisbury Review őszi számában jelent meg.

A képzeletbeli konzervatív a kultúráról és politikáról folytatott vitában az elismerés elvét alkalmazza, mivel a párbeszédet nem puszta udvariassággal, hanem nagyvonalúsággal közelítjük meg. Segítesz nekünk abban, hogy továbbra is üdítő oázis maradjunk a modern diskurzus egyre vitatottabbá váló színterén? Kérjük, fontolja meg az adományozást most.

A képen Jean-Baptiste Claude Eugène Guillaume (1822-1905) “A Gracchi” című szobra látható, a Wikimedia Commons jóvoltából.

All comments are moderated and must be civil, concise, and constructive to the conversation. Comments that are critical of an essay may be approved, but comments containing ad hominem criticism of the author will not be published. Also, comments containing web links or block quotations are unlikely to be approved. Keep in mind that essays represent the opinions of the authors and do not necessarily reflect the views of The Imaginative Conservative or its editor or publisher.

Print Friendly, PDF  Email

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük