I fratelli Gracchi: Riformatori, non rivoluzionari

I fratelli Gracchi: Riformatori, non rivoluzionari

Gaius and Tiberius Gracchus have long held the reputation of proto-Communists. Tuttavia, è giunto il momento di riesaminare questa etichetta e determinare da soli l’inadeguatezza di questa nomenclatura, e la falsa impressione che dà a uomini la cui reputazione è stata macchiata da false accuse di rivoluzione.

Gaius e Tiberius Gracchus sono conosciuti come i primi leader della fazione dei Populares nella tarda Repubblica Romana, e diedero inizio ad un conflitto che sarebbe durato per la maggior parte del secolo finale della Repubblica. Mentre la natura del conflitto tra Popularis e Optimate sarebbe stata in gran parte formata dalla personalità, in particolare l’animosità personale tra Mario e Silla, non si può negare che al suo inizio i disaccordi erano basati ideologicamente. Dall’elezione di Tiberio a tribuno della plebe nel 133 a.C. all’assassinio di Gaio nel 121 a.C., la Repubblica è vista come impantanata in una forma di pseudo guerra di classe, con i fratelli che radunano la grande massa del popolo contro ciò che essi vedono come un’élite radicata e privilegiata, protetta e resa possibile da una Repubblica corrotta.

Questa comprensione dei Gracchi, e la reputazione di essere proto-socialisti, come uomini di sinistra, fu lasciata in eredità dai rivoluzionari che avrebbero preteso di seguire le loro orme per tutto il tardo XVIII, XIX e inizio XX secolo. Durante la Rivoluzione francese, l’importante giacobino Francois-Noel Babeuf fu ispirato dal loro esempio, e adottò il nome di penna Gracchus Babeuf in loro onore. Data la loro eredità aristocratica (il padre era console e il nonno materno era Scipione Africano), l’esempio dei fratelli Gracchi fu uno dei tanti che portarono lo stesso Karl Marx a scrivere che “nei tempi in cui la lotta di classe si avvicina all’ora decisiva, il progresso della dissoluzione in corso all’interno della classe dominante, anzi in tutta la gamma della vecchia società, assume un carattere così violento e lampante, che una piccola parte della classe dominante si taglia alla deriva, e si unisce alla classe rivoluzionaria, la classe che tiene il futuro nelle sue mani” nel suo Manifesto Comunista. Anche in una discussione casuale con Mary Beard nel 2015, l’intervistatrice Joy Lo Dico le chiese se considerasse i Gracchi dei “proto-socialisti”. La dottoressa Beard ha risposto che una tale descrizione è caritatevole. Si può sostenere che tale descrizione non è corretta, e la verità intorno ai Gracchi è più complicata di quanto la loro reputazione suggerirebbe.

Piuttosto, quelli nei vari movimenti moderni che hanno tratto la loro ispirazione dai Gracchi potrebbero non trovarsi d’accordo su molto oltre la retorica comune sull’aiutare i poveri. L’esempio più notevole di questo è, forse, l’uomo che ha preso il suo nome di penna dai fratelli Gracco: Gracchus Babeuf. Babeuf, che è stato soprannominato un comunista rivoluzionario prima che un tale termine esistesse (avant-la-lettre, come Lenin avrebbe detto più tardi), scrisse nel suo Manifesto degli uguali che non c’era nulla di “più sublime e più giusto” del “bene comune o della comunità della proprietà”, poiché sperava di porre fine al concetto di “proprietà individuale della terra: la terra non appartiene a nessuno.”

È improbabile che i Gracchi siano d’accordo con queste dichiarazioni o sentimenti, perché i Gracchi difendevano esplicitamente il diritto degli individui a possedere la proprietà, compresi i ricchi. Tiberio Gracco, per esempio, mentre argomentava a favore della ridistribuzione delle terre nel 133 a.C., chiarì che non avrebbe confiscato tutte le terre detenute dagli aristocratici, affermando che essi avevano il diritto alla “libera proprietà di cinquecento jugera sicuri per sempre, e nel caso avessero figli, di altri duecentocinquanta per ciascuno di loro.” Questa difesa del diritto alla proprietà terriera aristocratica, anche se vincolata dallo stato di diritto, non sarebbe stata necessariamente di casa tra i giacobini mossi dalla sua ispirazione.

Inoltre, mentre Babeuf voleva abolire la proprietà terriera per tutti, non solo per i ricchi, i Gracchi stavano effettivamente facendo la lotta per la proprietà terriera, in questo caso da ex soldati. Babeuf dichiarò: “poiché tutti hanno le stesse facoltà e gli stessi bisogni, non ci sia dunque per loro che una sola educazione, un solo nutrimento. Si accontentano di un solo sole e di una sola aria per tutti: perché allora la stessa porzione e la stessa qualità di cibo non dovrebbero bastare a ciascuno di loro?”. Egli riteneva che nessuno dovesse avere il diritto di avanzare oltre una certa posizione. Tiberio Gracco, tuttavia, si lamentava del fatto che gli ex soldati “non hanno una sola zolla di terra da chiamare loro,” e voleva garantire il loro diritto alla proprietà della terra in modo che nessuno dovesse scendere al di sotto di una certa posizione (“ma gli uomini che combattono e muoiono per l’Italia godono dell’aria e della luce comuni . . . senza casa e senza tetto vagano con le loro mogli e figli”). Questa differenza di approccio, con Babeuf concentrato sull’odio per quelli in alto, e Tiberio Gracco concentrato sulla preoccupazione per quelli in basso, non è una differenza insignificante. Il primo indica una fede nell’uguaglianza di risultato, e il secondo una fede nell’uguaglianza di opportunità.

I rivoluzionari che si sono così ispirati ai Gracchi mancano anche un’altra distinzione chiave tra i loro due campi. La replica moderna voleva Rivoltarsi e Sostituire. I Gracchi volevano Riformare e Ripristinare. Sia in Francia che in Russia il codice legale fu ignorato e sostituito in quanto ingiusto. In Russia, per esempio, Lenin istruì i tribunali rivoluzionari a ignorare la legge e a governare invece secondo quello che lui chiamava “un senso rivoluzionario della giustizia”. I francesi andarono molto oltre, istituendo nuovi organi legali (il Comitato di Pubblica Sicurezza è il più noto), riproponendo edifici religiosi per un nuovo Culto della Ragione, esigendo nuovi giuramenti di fedeltà e persino cambiando il calendario.

I Gracchi non avrebbero sostenuto tali misure, perché i Gracchi, nella loro mente, avrebbero aderito alle leggi della Repubblica come precedentemente scritte. Nel 367 a.C. la Repubblica Romana approvò le Riforme Liciniane che limitavano la proprietà terriera dei più ricchi e garantivano la proprietà terriera agli ex soldati. Questa legge era stata ignorata per decenni e i Gracchi stavano esplicitamente lavorando per assicurare che una legge esistente fosse rispettata. Il sistema, nella loro mente, funzionava, ed era l’applicazione di quel sistema che aveva fallito. Per il socialista moderno, il sistema stesso è il difetto. Questa distinzione è significativa; mostra che l’approccio dei Gracchi al sistema di governo in vigore era più in linea con un approccio originalista e costituzionalista che altro. Non dicevano che la Repubblica era corrotta, ma piuttosto sostenevano la Repubblica come garante della proprietà della terra per i poveri, e che erano solo i loro contemporanei a corromperla ignorando quelle protezioni stabilite. Queste non sono le convinzioni di un rivoluzionario, ma di un riformista.

Questo forse spiega la differenza di metodi scelti dai Gracchi e dai loro successivi presunti imitatori. Marat dichiarava che il modo “di affrontare gli oppressori è quello di divorare i loro cuori palpitanti” e Robespierre credeva che “Il terrore è l’unica giustizia”, ma i Gracchi avevano un approccio diverso. Apprendiamo da Plutarco che “si pensa che una legge che si occupi di un’ingiustizia e di una rapacità così grande non sia mai stata redatta in termini più miti e gentili”. Mentre i rivoluzionari volevano il castigo, i Gracchi volevano il perdono e “lasciare che il passato sia passato, se potessero essere al sicuro da tali torti in futuro”. Le descrizioni di Plutarco delle riforme dei Gracchi non sarebbero state riconoscibili nei campi giacobini o bolscevichi, né è probabile che i Gracchi avrebbero voluto essere dalla parte della rivoluzione in tali circostanze.

Sembrerebbe che la percezione moderna dei Gracchi non sia formata da un esame puro delle prove storiche come ci sono state presentate da Plutarco e dai Gracchi stessi. Piuttosto, i rivoluzionari francesi dell’Europa della prima età moderna hanno sostenuto una lente colorata di rosso attraverso la quale ci chiedono di vedere le riforme dei Gracchi, e per così tanto tempo questa lente è stata tenuta davanti a noi che non la vediamo più come una lente. Invece, la nostra comprensione dei Gracchi è stata così profondamente influenzata da ciò che ci è stato detto che i Gracchi credevano, che ci siamo dimenticati di esaminare effettivamente il nostro soggetto da soli. I Gracchi hanno avuto a lungo la reputazione di proto-comunisti prima che esistessero le parole per descrivere tali persone. Tuttavia, è forse giunto il momento di riesaminare questa etichetta, e determinare da soli l’inadeguatezza di questa nomenclatura, e la falsa impressione che dà a uomini la cui reputazione è stata macchiata da false accuse di rivoluzione.

Questo saggio è apparso per la prima volta nell’edizione autunnale di The Salisbury Review.

The Imaginative Conservative applica il principio di apprezzamento alla discussione della cultura e della politica, mentre ci avviciniamo al dialogo con magnanimità piuttosto che con semplice civiltà. Ci aiuterete a rimanere un’oasi rinfrescante nell’arena sempre più conflittuale del discorso moderno? Considera una donazione adesso.

L’immagine in evidenza è una fotografia di una scultura di Jean-Baptiste Claude Eugène Guillaume (1822-1905) intitolata “I Gracchi”, per gentile concessione di Wikimedia Commons.

All comments are moderated and must be civil, concise, and constructive to the conversation. Comments that are critical of an essay may be approved, but comments containing ad hominem criticism of the author will not be published. Also, comments containing web links or block quotations are unlikely to be approved. Keep in mind that essays represent the opinions of the authors and do not necessarily reflect the views of The Imaginative Conservative or its editor or publisher.

Print Friendly, PDF  Email

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *