De gebroeders Gracchi: Hervormers, geen revolutionairen

De gebroeders Gracchi: Hervormers, geen revolutionairen

Gaius en Tiberius Gracchus hebben lang de reputatie van proto-communisten gehad. Het wordt echter tijd dat we dit etiket opnieuw onderzoeken en voor onszelf vaststellen hoe ontoereikend deze nomenclatuur is, en welke onjuiste indruk deze geeft aan mannen wier reputatie is bezoedeld door valse beschuldigingen van revolutie.

Gaius en Tiberius Gracchus staan bekend als de eerste leiders van de Populares-factie in de late Romeinse Republiek, en zij begonnen een conflict dat het grootste deel van de laatste eeuw van de Republiek zou duren. Hoewel de aard van het conflict tussen Popularis en Optimate grotendeels zou worden gevormd door persoonlijkheden, met name de persoonlijke vijandigheid tussen Marius en Sulla, kan niet worden ontkend dat de meningsverschillen vanaf het begin ideologisch van aard waren. Vanaf Tiberius’ verkiezing tot tribuun van de Plebs in 133 v.C. tot de moord op Gaius in 121 v.C. wordt de Republiek gezien als een pseudo-klassenoorlog, waarbij de broeders de grote massa van het volk opzetten tegen wat zij zagen als een vastgeroeste, bevoorrechte elite, beschermd en mogelijk gemaakt door een corrupte Republiek.

Dit begrip van de Gracchi, en hun reputatie als proto-socialisten, als mannen van links, werd nagelaten door de revolutionairen die zouden beweren in hun voetsporen te treden gedurende de late 18e, 19e, en vroege 20e eeuw. Tijdens de Franse Revolutie werd de vooraanstaande Jacobijn Francois-Noel Babeuf door hun voorbeeld geïnspireerd, en nam ter ere van hen de pseudoniem Gracchus Babeuf aan. Gezien hun aristocratische afkomst (hun vader was consul en hun grootvader van moeders kant was Scipio Africanus), was het voorbeeld van de gebroeders Gracchi een van de vele die Karl Marx ertoe brachten te schrijven dat “in tijden waarin de klassenstrijd het beslissende uur nadert, het verloop van de ontbinding binnen de heersende klasse, in feite binnen het geheel van de oude maatschappij, zo’n gewelddadig, schril karakter aanneemt, dat een klein deel van de heersende klasse zichzelf losmaakt, en zich aansluit bij de revolutionaire klasse, de klasse die de toekomst in handen heeft” in zijn Communistisch Manifest. Zelfs in een terloops gesprek met Mary Beard in 2015 vroeg interviewster Joy Lo Dico of zij de Gracchi als “proto-socialisten” beschouwde. Dr. Beard antwoordde dat een dergelijke beschrijving liefdadig is. Men kan stellen dat zo’n beschrijving onjuist is, en dat de waarheid rond de Gracchi gecompliceerder is dan hun reputatie doet vermoeden.

Het is eerder zo dat degenen in de verschillende moderne bewegingen die hun inspiratie uit de Gracchi haalden, het misschien niet eens zijn over veel meer dan gemeenschappelijke retoriek over het helpen van de armen. Het meest opmerkelijke voorbeeld hiervan is misschien wel de man die zijn pseudoniem aan de gebroeders Gracchus ontleende: Gracchus Babeuf. Babeuf, die een Revolutionaire Communist werd genoemd voordat zo’n term bestond (avant-la-lettre zoals Lenin het later zou zeggen), schreef in zijn Manifest van Gelijken dat er niets “verhevener en rechtvaardiger” was dan het “gemeenschappelijk goed of de gemeenschap van eigendom”, omdat hij hoopte een einde te maken aan het concept van “individueel eigendom van land: het land behoort niemand toe.”

Het is onwaarschijnlijk dat de Gracchi het met deze uitspraken of sentimenten eens zouden zijn, want de Gracchi verdedigden expliciet het recht van individuen om eigendom te bezitten, inclusief de rijken. Tiberius Gracchus bijvoorbeeld maakte, toen hij in 133 v. Chr. pleitte voor herverdeling van land, duidelijk dat hij niet al het land van de aristocraten zou confisqueren, door te stellen dat zij het recht hadden op “het vrije bezit van vijfhonderd jugera, voor altijd veilig, en in geval van zonen, van nog eens tweehonderdvijftig voor elk van hen”. Deze verdediging van het recht op aristocratisch grondbezit, zij het beperkt door de rechtsstaat, zou niet noodzakelijk thuis hebben gelegen bij de door zijn inspiratie bewogen Jacobijnen.

Daarnaast, terwijl Babeuf het grondbezit voor iedereen wilde afschaffen, niet alleen voor de rijken, voerden de Gracchi juist de strijd voor grondbezit, in dit geval door voormalige soldaten. Babeuf verklaarde: “daar allen dezelfde vermogens en dezelfde behoeften hebben, laat er dan voor hen slechts één opvoeding zijn, slechts één voeding. Zij zijn tevreden met één zon en één lucht voor allen; waarom zou dan dezelfde portie en dezelfde kwaliteit van voedsel niet voldoende zijn voor ieder van hen?” Hij was van mening dat niemand het recht mocht hebben om boven een bepaalde positie uit te stijgen. Tiberius Gracchus daarentegen betreurde het dat voormalige soldaten “geen kluit aarde hebben om hun eigen te noemen,” en wilde hun recht op grondbezit verzekeren zodat niemand onder een bepaalde rang zou zakken (“maar de mannen die vechten en sterven voor Italië genieten de gemeenschappelijke lucht en het licht … huisloos en dakloos zwerven zij rond met hun vrouwen en kinderen”). Dat verschil in benadering, waarbij Babeuf zich concentreert op haat jegens degenen aan de top, en Tiberius Gracchus op zorg jegens degenen aan de onderkant, is geen onbelangrijk verschil. De eerstgenoemde geeft een geloof aan in de gelijkheid van uitkomst, en de tweede een geloof in de gelijkheid van kansen.

De Revolutionairen die zo geïnspireerd waren door de Gracchi missen ook een ander belangrijk onderscheid tussen hun twee kampen. De moderne replica wilde Revolteren en Vervangen. De Gracchi wilden hervormen en herstellen. Zowel in Frankrijk als in Rusland werd het wetboek genegeerd en vervangen als onrechtvaardig. In Rusland bijvoorbeeld gaf Lenin de Revolutionaire Tribunalen opdracht de wet te negeren en in plaats daarvan te regeren volgens, wat hij noemde, “een Revolutionair gevoel van rechtvaardigheid”. De Fransen gingen nog veel verder, stelden nieuwe juridische organen in (het Comité van Openbare Veiligheid is het meest berucht), herbestemden religieuze gebouwen voor een nieuwe Cultus van de Rede, eisten nieuwe eden van trouw, en veranderden zelfs de kalender.

De Gracchi zouden dergelijke maatregelen niet hebben gesteund, omdat de Gracchi, in hun ogen, zich zouden hebben gehouden aan de wetten van de Republiek zoals die eerder waren geschreven. In 367 v. Chr. nam de Romeinse Republiek de Liciniaanse Hervormingen aan die het grondbezit van de rijksten beperkte en het grondbezit garandeerde aan voormalige soldaten. Deze wet was decennia lang genegeerd en de Gracchi waren er expliciet op uit om ervoor te zorgen dat een bestaande wet werd nageleefd. In hun ogen werkte het systeem, en was het de toepassing van dat systeem die had gefaald. Voor de moderne socialist is het systeem zelf de tekortkoming. Dit onderscheid is belangrijk; het laat zien dat de benadering van de Gracchi van het heersende regeringsstelsel meer in overeenstemming was met een originalistische, constitutionalistische benadering dan met iets anders. Zij zeiden niet dat de republiek corrupt was, maar zij hielden de republiek voor een garantie voor landbezit voor de armen, en dat het alleen hun tijdgenoten waren die dit corrumpeerden door deze gevestigde beschermingen te negeren. Dit zijn niet de overtuigingen van een revolutionair, maar van een hervormer.

Dit verklaart misschien het verschil in methoden die de Gracchi en hun latere vermeende navolgers kozen. Marat verklaarde dat de manier om “onderdrukkers aan te pakken is door hun kloppende harten te verslinden” en Robespierre geloofde dat “Terreur de enige gerechtigheid is”, maar de Gracchi hadden een andere aanpak. Van Plutarchus leren we dat “men denkt dat een wet die zo’n grote onrechtvaardigheid en verkrachting moest aanpakken, nooit in mildere en zachtere bewoordingen is opgesteld”. Terwijl de revolutionairen vergelding wilden, wilden de Gracchi vergiffenis en “het verleden laten rusten als zij in de toekomst gevrijwaard konden blijven van dergelijk onrecht”. Plutarchische beschrijvingen van de hervormingen van de Gracchi zouden niet herkenbaar zijn geweest in het Jacobijnse of Bolsjewistische kamp, noch is het waarschijnlijk dat de Gracchi in dergelijke omstandigheden aan de kant van de Revolutie zouden hebben willen staan.

Het lijkt erop dat de moderne perceptie van de Gracchi niet wordt gevormd door een onvervalst onderzoek van het historische bewijsmateriaal zoals ons dat door Plutarch en de Gracchi zelf wordt voorgeschoteld. In plaats daarvan hebben de Franse revolutionairen van het vroegmoderne Europa ons een roodgekleurde lens voorgehouden waardoor we de Hervormingen van de Gracchi moeten bekijken, en deze lens is ons zo lang voorgehouden dat we hem helemaal niet meer als een lens zien. In plaats daarvan is ons begrip van de Gracchi zo grondig beïnvloed door wat ons verteld is dat de Gracchi geloofden, dat we vergeten lijken te zijn ons onderwerp zelf te onderzoeken. De Gracchi hebben lang de reputatie gehad van proto-communisten voordat de woorden om zulke mensen te beschrijven bestonden. Het is echter misschien tijd dat wij dit etiket opnieuw onderzoeken en voor onszelf vaststellen hoe ontoereikend deze nomenclatuur is en welke onjuiste indruk zij geeft aan mannen wier reputatie is bezoedeld door valse beschuldigingen van Revolutie.

Dit essay verscheen voor het eerst in de herfsteditie van The Salisbury Review.

The Imaginative Conservative past het principe van waardering toe op de discussie over cultuur en politiek als we de dialoog benaderen met grootmoedigheid in plaats van met louter beleefdheid. Helpt u ons een verfrissende oase te blijven in de steeds controversiëlere arena van het moderne discours?

De afgebeelde afbeelding is een foto van een beeldhouwwerk van Jean-Baptiste Claude Eugène Guillaume (1822-1905) getiteld “De Gracchi,” met dank aan Wikimedia Commons.

All comments are moderated and must be civil, concise, and constructive to the conversation. Comments that are critical of an essay may be approved, but comments containing ad hominem criticism of the author will not be published. Also, comments containing web links or block quotations are unlikely to be approved. Keep in mind that essays represent the opinions of the authors and do not necessarily reflect the views of The Imaginative Conservative or its editor or publisher.

Print Friendly, PDF  Email

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *