Bröderna Gracchi:

Bröderna Gracchi:

Gaius och Tiberius Gracchus har länge haft rykte om sig att vara protokommunister. Det är emellertid dags att vi omprövar denna etikett och själva fastställer att denna nomenklatur är otillräcklig och att den ger ett falskt intryck av män vars rykte har besudlats av falska anklagelser om revolution.

Gaius och Tiberius Gracchus är kända som de första ledarna för Populares-fraktionen i den sena romerska republiken, och de inledde en konflikt som skulle pågå under större delen av republikens sista århundrade. Även om karaktären på konflikten mellan Popularis och Optimate till stor del skulle formas av personligheter, särskilt den personliga fiendskapen mellan Marius och Sulla, kan det inte förnekas att meningsskiljaktigheterna i början var ideologiskt baserade. Från Tiberius val till tribun för plebejerna 133 f.Kr. till mordet på Gaius 121 f.Kr. ses republiken som fastlåst i en form av pseudoklasskrig, där bröderna samlade den stora massan av folket mot vad de såg som en förankrad, privilegierad elit, som skyddades och möjliggjordes av en korrumperad republik.

Denna förståelse av Gracchi och deras rykte som protosocialister, som vänstermänniskor, ärvdes av de revolutionärer som skulle hävda att de följde i deras fotspår under slutet av 1700-talet, 1800-talet och början av 1900-talet. Under den franska revolutionen inspirerades den framstående jakobinen Francois-Noel Babeuf av deras exempel och antog pseudonymen Gracchus Babeuf till deras ära. Med tanke på deras aristokratiska arv (deras far var konsul och deras farfars farfar i mödrarollen var Scipio Africanus) var bröderna Gracchis exempel ett av flera exempel som fick Karl Marx själv att skriva att ”i tider då klasskampen närmar sig den avgörande timmen”, antar den pågående upplösningen inom den härskande klassen, i själva verket inom hela det gamla samhället, en så våldsam, flagrant karaktär att en liten del av den härskande klassen skär sig själv och ansluter sig till den revolutionära klassen, den klass som håller framtiden i sina händer” i sitt Kommunistiska Manifest. Till och med i en avslappnad diskussion med Mary Beard 2015 frågade intervjuaren Joy Lo Dico om hon ansåg att Gracchi var ”proto-socialister”. Dr Beard svarade att en sådan beskrivning är välgörande. Man kan hävda att en sådan beskrivning är felaktig, och sanningen kring Gracchi är mer komplicerad än vad deras rykte antyder.

Snarare är det så att de som ingår i de olika moderna rörelser som inspirerats av Gracchi kanske inte kommer att vara överens om så mycket mer än gemensam retorik om att hjälpa de fattiga. Det mest anmärkningsvärda exemplet på detta är kanske den man som tog sitt pseudonym från bröderna Gracchus: Gracchus Babeuf. Babeuf, som har kallats revolutionär kommunist innan en sådan term fanns (avant-la-lettre som Lenin senare skulle uttrycka det), skrev i sitt Manifest för jämlikar att det inte fanns något ”mer sublimt och rättvist” än ”det gemensamma bästa eller egendomsgemenskapen”, eftersom han hoppades kunna göra slut på idén om ”individuell äganderätt till mark: marken tillhör ingen”.”

Det är osannolikt att Gracchi skulle hålla med om dessa uttalanden eller känslor, för Gracchi försvarade uttryckligen individers rätt att äga egendom, inklusive de rika. Tiberius Gracchus, till exempel, gjorde, samtidigt som han argumenterade för omfördelning av mark 133 f.Kr., klart att han inte skulle konfiskera all mark som aristokraterna ägde, och förklarade att de hade rätt till ”fri äganderätt till femhundra jugera som var säkra för evigt, och i händelse av att de har söner, till ytterligare tvåhundrafemtio för var och en av dem”. Detta försvar av rätten till aristokratiskt jordägande, om än begränsat av rättsstaten, skulle inte nödvändigtvis ha varit hemma bland de jakobiner som rördes av hans inspiration.

Och samtidigt som Babeuf ville avskaffa jordägandet för alla, inte bara för de rika, så förde Gracchi i själva verket kampen för jordägandet, i det här fallet av före detta soldater. Babeuf förklarade: ”Eftersom alla har samma förmågor och samma behov, låt det då för dem bara finnas en enda utbildning, bara en enda näring. De är nöjda med en sol och en luft för alla: varför skulle då inte samma portion och samma kvalitet på maten räcka för var och en av dem?”. Han ansåg att ingen borde ha rätt att avancera över en viss position. Tiberius Gracchus beklagade dock att före detta soldater ”inte har en enda jordklump att kalla sin egen” och ville garantera deras rätt till markägande så att ingen skulle sjunka under en viss position (”men de män som kämpar och dör för Italien åtnjuter den gemensamma luften och det gemensamma ljuset … bostadslösa och hemlösa vandrar de omkring med sina fruar och barn”). Denna skillnad i tillvägagångssätt, där Babeuf fokuserar på hatet mot dem som befinner sig på toppen och Tiberius Gracchus fokuserar på omsorgen om dem som befinner sig på botten, är inte en obetydlig skillnad. Den förstnämnda visar på en tro på jämlikhet i resultat och den sistnämnda på en tro på jämlikhet i möjligheter.

De revolutionärer som var så inspirerade av Gracchi missar också ytterligare en viktig skillnad mellan sina två läger. Den moderna repliken ville revoltera och ersätta. Gracchi ville reformera och återställa. I både Frankrike och Ryssland struntade man i lagboken och ersatte den som orättvis. I Ryssland, till exempel, instruerade Lenin de revolutionära tribunalerna att ignorera lagen och i stället styra enligt vad han kallade ”en revolutionär känsla för rättvisa”. Fransmännen gick mycket längre och inrättade nya juridiska organ (kommittén för allmän säkerhet var den mest ökända), omdisponerade religiösa byggnader för en ny förnuftskult, krävde nya lojalitetseden och ändrade till och med kalendern.

Gracchierna skulle inte ha stött några sådana åtgärder, eftersom Gracchierna, i deras ögon, skulle ha följt republikens lagar så som de tidigare hade skrivits. År 367 f.Kr. antog den romerska republiken de licinska reformerna som begränsade de rikaste personernas markägande och garanterade markägande för före detta soldater. Denna lag hade ignorerats i årtionden och Gracchi arbetade uttryckligen för att se till att en befintlig lag följdes. I deras ögon fungerade systemet, och det var tillämpningen av systemet som hade misslyckats. För den moderna socialisten är det själva systemet som är felet. Denna distinktion är viktig; den visar att Gracchis inställning till det styrelsesystem som gällde var mer i linje med en originalistisk, konstitutionalistisk inställning än något annat. De sade inte att republiken var korrupt, utan de framhöll snarare republiken som en garant för markägande för de fattiga, och att det bara var deras samtida som fördärvade detta genom att ignorera dessa etablerade skyddsåtgärder. Detta är inte en revolutionärs övertygelse, utan en reformists.

Detta förklarar kanske skillnaden i de metoder som valdes av Gracchi och deras senare förmodade imitatörer. Marat förklarade att sättet ”att ta itu med förtryckare är att sluka deras palpiterande hjärtan” och Robespierre ansåg att ”terrorn är den enda rättvisan”, men Gracchi hade ett annat tillvägagångssätt. Vi får veta av Plutarch att ”man tror att en lag som behandlar så stor orättvisa och rovgirighet aldrig har utarbetats i mildare och mildare ordalag”. Medan revolutionärerna ville ha vedergällning ville Gracchi ha förlåtelse och ”låta det förflutna vara det förflutna om de kunde vara säkra på att inte begå sådana fel i framtiden”. Plutarkos beskrivningar av Gracchis reformer skulle inte ha varit igenkännbara i det jakobinska eller bolsjevikiska lägret, och det är inte heller troligt att Gracchi skulle ha velat stå på revolutionens sida under sådana omständigheter.

Det verkar som om den moderna uppfattningen om Gracchi inte är formad av en oförfalskad granskning av de historiska bevisen som presenteras för oss av Plutarkos och Gracchi själva. Snarare har de franska revolutionärerna i det tidigmoderna Europa hållit upp en rödtonad lins genom vilken de kräver att vi betraktar Gracchiernas reformer, och under så lång tid har denna lins hållits framför oss att vi inte längre ser den som en lins överhuvudtaget. I stället har vår förståelse av Gracchi blivit så grundligt påverkad av vad vi har fått höra att Gracchi trodde, att vi tycks ha glömt bort att faktiskt undersöka vårt ämne själva. Gracchi har länge haft rykte om sig att vara protokommunister innan orden för att beskriva sådana människor fanns. Det är emellertid kanske dags att vi omprövar denna etikett och själva fastställer hur otillräcklig denna nomenklatur är och vilket falskt intryck den ger av män vars rykte har besudlats av falska anklagelser om revolution.

Denna essä publicerades först i höstnumret av The Salisbury Review.

The Imaginative Conservative tillämpar principen om uppskattning på diskussionen om kultur och politik när vi närmar oss dialogen med storsinthet snarare än med enbart civilkurage. Vill du hjälpa oss att förbli en uppfriskande oas i den moderna diskursens alltmer kontroversiella arena? Överväg att donera nu.

Den presenterade bilden är ett fotografi av en skulptur av Jean-Baptiste Claude Eugène Guillaume (1822-1905) med titeln ”The Gracchi”, med tillstånd från Wikimedia Commons.

All comments are moderated and must be civil, concise, and constructive to the conversation. Comments that are critical of an essay may be approved, but comments containing ad hominem criticism of the author will not be published. Also, comments containing web links or block quotations are unlikely to be approved. Keep in mind that essays represent the opinions of the authors and do not necessarily reflect the views of The Imaginative Conservative or its editor or publisher.

Print Friendly, PDF  Email

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *